-
Zampotta
.User deleted
Però magari fra 50 anni gia la questione sicurezza per le centrali potrebbe essere completamente diversa rispetto a ora. Ad oggi si parla tanto di sicurezza e compagnia bella, ma alla fine lo vediamo quello che succede nel mondo e chissà quante altre cose non ci raccontano...Tu hai ragione nel dire che sarà una delle poche fonti di energia in futuro, ma il mio NO è riferito al solo fatto della sicurezza!E in un paese come l' Italia dove di sicuro c'è davvero poco, in un Paese per lo più soggetto a sismi frequenti, anche se non in tutto il paese, io sono per il NO. 
. -
GianfrancoPa .
User deleted
Ti correggo, sei per il SI, nel senso che vuoi eliminare la legge, solo per chiarezza!! 
Le cose se vanno fatte si fanno bene, in Giappone c'è stato si il disastro, ma da quelle poche cose che so il tentativo disperato di salvare l'impianto ha peggiorato le cose. Dici bene quando affermi che le cose non ci vengono raccontate, è sempre stato così.
Tra 50 anni non avremo piu' tempo per mettere in moto la macchina del nucleare, ci vuole tempo: istruire ingegneri, preparare i territori, sceglierli, costruire gli impianti, etc, etc, etc, etc.
In Giappone c'è stata una scossa di 9 gradi, un evento allucinante le cui probabilità di verificarsi sono di una ogni 20 anni (http://it.wikipedia.org/wiki/Scala_Richter) e di sicuro non in Italia che ha visto scosse al massimo di 7 gradi (http://legacy.ingv.it/FAQ/faq.html#7).
Ora, l'Italia è un paese a rischio sismico ma non come il Giappone, l'evento distruttivo massimo che ci ha coinvolto è di centinaia di volte meno potente rispetto a quello che ha colpito il Giappone che di per se costituisce un evento più che raro.
Se non ricordo male la centrale giapponese era stata progettata per reggere un terremoto di 8 gradi, anche se ha sopportato bene quello da 9. E' stato difatti lo tsunami a causare i maggiori danni:CITAZIONENon è possibile stabilire con esattezza quanto l'impianto sia stato danneggiato dal terremoto e quanto dal successivo tsunami, anche se allo stato attuale sembra che il danno maggiore sia stato provocato proprio da quest'ultimo: l'acqua dell'onda anomala avrebbe infatti messo fuori uso i sistemi elettrici che governano i sistemi di raffreddamento dei reattori della centrale innescando così la crisi e la successione di eventi occorsi. In particolare l'onda di tsunami che ha colpito l'impianto misurava almeno 14 metri di altezza, dalle tracce riscontrate nel parcheggio che si trova appunto a questa altezza, mentre l'impianto era stato progettato per far fronte al massimo ad onde di 6,5 metri di altezza.[10] La stessa ondata ha provocato la morte per annegamento dei due operatori che si trovavano nei locali scantinati della turbina dell'unità 4, ferma in manutenzione e con il reattore vuoto, erano stati dati per dispersi sin dal primo evento.
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_Fukushima_Dai-ichi
Io sono per il nucleare, ovviamente fatto secondo i dovuti criteri e controlli.. -
Vivisicilia .
User deleted
Però magari fra 50 anni gia la questione sicurezza per le centrali potrebbe essere completamente diversa rispetto a ora. Ad oggi si parla tanto di sicurezza e compagnia bella, ma alla fine lo vediamo quello che succede nel mondo e chissà quante altre cose non ci raccontano...Tu hai ragione nel dire che sarà una delle poche fonti di energia in futuro, ma il mio NO è riferito al solo fatto della sicurezza!E in un paese come l' Italia dove di sicuro c'è davvero poco, in un Paese per lo più soggetto a sismi frequenti, anche se non in tutto il paese, io sono per il NO.
Pienamente daccordo con Peppe, qui in Italia lo si farebbe solo per un ritorno economico e basta, dai finanziamenti agli appalti, allo smaltimento delle scorie prodotte il gioco è tutto qui.
In Italia non abbiamo fabbriche o industrie con un grado di livello di sicurezza tale da poter star tranquilli, figuriamoci la sicurezza di centrali altamente pericolose per di più in un territorio fortemente sismico, come lo è il Giappone e li nonostatnte le costruzioni siano antisismiche ci sono stati enormi danni e centinania di morti.
Ma sapete come vengono smaltite le attuali scorie (anche radiattive) prodotte da altre mini centrali e fabbriche del nord Italia??
Accatastate in aree all'aperto (soggette ad agenti atmosferici) ufficialmente dichiarate come altro, fate una bella ricerca in merito la rai ha addirittura prodotto un piccolo documentario che poi è stato prontamente criticato ecc ecc (credo fosse Report).
Vi parlo come uno che di sicurezza se ne occupa essendo un responsabile della stessa per conto della azienda per cui lavoro, e se nel piccolo ci sono centinaia di problemi ed anomanlie figuriamoci nel grande, se poi ci mettiamo dietro interessi vari:
Piuttosto opterei seriamente per il rinnovabile ma anche li gli interessi sono alti ed altri!!!!. -
GianfrancoPa .
User deleted
No ragazzi, non vedo il motivo per cui tra 50 anni la testa delle persone debba cambiare. Ci sarà sempre chi farà le cose male e sempre e solo per interessi, ma le persone oneste che ipotizzate esserci per i prossimi 50 anni sono realtà anche di oggi.
E il rinnovabile non può sostenere 5-6-7 miliardi di persone!
Anche io mi occupo di sicurezza, hccp, etc, etc. Come dici tu non e' una cosa semplice, nemmeno impossibile, ma lo faccio con serietà.
Quello che fate e' lo stesso ragionamento che portano avanti, ad esempio, coloro che non vogliono il ponte sullo stretto perchè a detta loro faciliterebbe l'espatrio della criminalità. Perche' non chiudiamo allora tutte le banche? Sapete quante rapine ci eviteremmo? Perchè non esinguiamo allora tutta la razza umana? Sapete quanti delinquenti ci risparmieremmo?
Non va così, con tutta la forza respingo questo genere di ragionamenti fondati sul pregiudizio che certe classi politiche (di qualunque lato) si divertono a fertilizzare con la paura che la gente ha per i disastri (piu' che corretta), quando invece dovrebbero far di tutto per garantire con proposte ed azioni serie che le cose possano e debbano svolgersi con correttezza.
E' assurdo davvero, certi politici anziché sbattere i pugni sul tavolo per pretendere correttezza si arrendono, o forse hanno altri interessi??????
Io non devo pagare la condanna di chi causa i disastri, di chi con faciloneria ed imperizia occupa ruoli e funzioni delicate, io voglio garantirmi e aver garantito un futuro, uno sviluppo giusto ma equilibrato con le necessità che domani ci ritroveremo ad affrontare.
Detto questo ognuno voti secondo propria coscienza ovviamente, io per le ragioni che ho spiegato, e per tante altre ancora, voterò affinchè la legge sul nucleare non venga abrogata.. -
Zampotta .
User deleted
Ti correggo, sei per il SI, nel senso che vuoi eliminare la legge, solo per chiarezza!!
Gianfranco il succo quello è!
Cmq rimango sulla mia linea, purtroppo non vedo l' italia come un paese all' avanguardia per potersi permettere le centrali nucleari...mafia e interessi prenderebbero il sopravvento, rifiuti tossici a portata di tutti, nonono.
Invece si deve investire sull' energia pulita!Centrali eoliche, pannelli fotovoltaici.... -
.
Giusto una precisazione: in italia non solo siamo predisposti a terremoti catastrofici ma anche a tsunami. . -
keyblade .
User deleted
Giusto una precisazione: in italia non solo siamo predisposti a terremoti catastrofici ma anche a tsunami.
Esatto Nicola, vorrei ricordare il Terremoto di Messina, 1908, con annesso Tsunami, alla faccia di chi dice che in Italia gli Tsunami non esistono... Dobbiamo parlare anche di altri terremoti con annessi tsunami, forse dimenticati ??
Il Nucleare è una tecnologia fallita fin da quando è nata, non ha senso costruire una cosa che l'uomo tutt'ora non è in grado di gestire. Come è possibile vedere, apparte le ovvie censure giornalistiche(controllate), il Giappone(paese che adoro, rispetto e ritengo migliore in tutto il pianeta, per ovvi motivi) stesso, non è in grado di gestire tecnologie di questo tipo. L'unica soluzione si trova solo dopo che il danno è fatto, ora devo sentirmi che riempiranno Fukushima di Girasoli che attirano le radiazioni e poi questi girasoli verranno compattati e lanciati nello spazio(fantascienza...). Ora io voglio dirvi, vi rendete conto di cosa sia un tempo di dimezzamento di 24.000 anni?? Significa che fra 24.000 anni metà del Plutonio presente in quel luogo avrà rilasciato radiazioni di tipo Beta-, e si sarà convertito in un'elemento stabile chimicamente. Ma solo la metà! Dopo altri 24.000 anni un'altra metà sarà radio inerme e il resto continuerà per altri 24.000 anni ad essere radioattiva e così via...
Vi rendete conto di cosa stiamo immettendo nell'aria?? Per un tempo che l'uomo non si immagina nemmeno... Senza contare che il Plutonio in natura non esiste, quindi non sappiamo gli effetti che quest'ultimo ha sul nostro pieneta... Senza contare che altre schifezze vengono immesse nell'aria, nell'acqua, Uranio-238, Cesio-137, con tempi di dimezzamento che non sono da meno...
L'energia nucleare non ci porterà da nessuna parte, fatto sta che la Germania nel 2022 chiuderà l'ultima centrale, la svizzera nel 2029, molti stati l'hanno capito... Ora dopo che il periodo "NUCLEARE" sta terminando, perchè noi ci dovremmo buttare dentro una crociata da suicidio???
Ma sorvolando quanto detto, se il ciclo di vita di una centrale nucleare si completi con successo, quando essa verrà spenta, i costi di spostamento delle scorie sapete quanto sono? Abbastanza da preferire di buttarli a mare o abbandonarli in qualche posto sperduto dell'italia... Come se non sapessimo che nei nostri mari ci sono molte scorie europee...
La corsa al rinnovabile è appena iniziata in mezza europa, non vedo perchè dobbiamo iniziare una cosa vecchia di 30 anni, che l'uomo non sa controllare, i risultati si vedono a Fukushima, 3 reattori completamente fusi e tanta tanta acqua radioattiva riversata sul mare... Se il Giappone non è in grado di gestire una situazsione del genere, con tutta la tecnologia, rispetto delle regole, e quant'altro, non vedo perchè noi dovremmo riuscirci... Non sappiamo dove mettere l'immondizia di Napoli, nemmeno a Palermo... e dovremmo produrre altri rifiuti???
La soluzione esiste, ed esiste fin da 100 anni, quando Nikola Tesla capì che era possibile sfruttare una corrente che è naturale del nostro pianeta... Questa energia può essere prodotta con magneti permanenti gratuitamente, o sfruttandola dalla cavità di Schumann, altro che energia solare o eolico, che è sì ottima ma non può coprire i fabbisogni mondiali con spese contenute... Allora preferisco che il Petrolio finisca, che in questi 50 anni si trovi una nuova fonte di energia(Fusione a freddo: Bologna, cercate su google), invece di affidare a chi comanda l'italia, le centrali nucleari...
PS: Per chi non crede agli tsunami in italia :
. -
Gangi85 .
User deleted
Probabilmente voterò 4 si...quello per il nucleare è il più sicuro...molti dicono è inevitabile perchè serve energia...in questa terra tutto sta diventando inevitabile,quando lo capiremo che stiamo distruggendo tutto?Quando sarà troppo tardi o magari un pò prima? 
. -
theMatrixx .
User deleted
L'importante è per chi andrà a votare di avere le idee chiare!! chi vuole dire No deve votare SI,chi vuole che le cose restino come sono vota NO!!! e questo vale per tutti i quesiti!!L'importante sarà raggiungere il quorum per dare un segno di coscienza civile,per far capire che ancora la sovranità popolare l'eserciti il POPOLO..! . -
Simo-PA .
User deleted
Alle 19:00 affluenza oltre il 27%
Buon dato!. -
Gangi85 .
User deleted
Dati ufficiali del Viminale 30,4% alle 19!
. -
theMatrixx .
User deleted
si ma domani fare l'altro 20 % mi sembra molto difficile..
Però dai crediamoci!!. -
.
41% alle 22, quorum ad un passo per tutti gli analisti. . -
theMatrixx .
User deleted
Quorum raggiunto!!!ogni tanto qualche segnale positivo il paese lo lancia.. . -
.
Ti sei ricreduto..bene! .
REFERENDUM 12-13 Giugno |
